La liquidación de impuestos confianza

Cómo se hace la Liquidación del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Comunidades Autonomas 10 marzo 2014 Partimos de una situación de hecho, la transmisión de un inmueble, entre particulares, debe de tratarse de una segunda entrega de la misma. Nos encargamos de cumplir con la legislación fiscal y sus obligaciones formales que las Administraciones Tributarias imponen a los contribuyentes que realizan actividades económicas, tanto a personas físicas como sociedades: Elaboramos Libros Contables siguiendo la normativa del Plan General Contable, confeccionamos y presentamos, en los plazos establecidos, los modelos tributarios ... No te olvides que esto es solo un ejemplo de cómo es efectuada la liquidación de impuestos. Te recomiendo que si no eres un experto en la materia, busques a un contador que sea de tu entera confianza, y solicita sus servicios, con ello garantizas que la liquidación quedara bien hecha. 529 / 6800 = 7.78% Tasa del Impuesto para la liquidación. 3.2 Cantidad exenta del pago de ISR . Conforme a la LFT se consideran hasta 90 SMGD por año de trabajo como proporción exenta ( Para LISR la proporción exenta es sobre 2 años ) $57.46 x 90 = $5,171.40 x 2 años = $ 10, 342.80 Calculadora de Liquidación: La Mejor Herramienta para Calcular la Liquidación de tus Empleados. Calcular la liquidación de tus empleados o incluso saber cuánto te toca sí es que estas en un proceso de liquidación es un poco complejo si no sabes cómo es que se realizan los cálculos y seguramente pedirás ayuda de un contador o un auxiliar contable. Los defensores de los jubilados están preocupados. Las pensiones tradicionales llevan años desapareciendo en el sector privado, donde solo el 16% de los trabajadores estaban cubiertos el año pasado, contra el 35% a principios de la década de 1990, según la BLS (Oficina de Estadísticas Laborales). El comprador de una vivienda también debe tener un colchón extra para pagar impuestos, aunque la cuantía dependerá del precio de la casa y de si es nueva o de segunda mano. En cuanto a los gastos e impuesto en la compra de una vivienda nueva , el impuesto más importante es el IVA , que en 2019 asciende al 10% . Liquidación de impuestos: crear relaciones de confianza con facturaciones correctas. El cálculo correcto de los impuestos al consumo en el sector del petróleo y el gas es una tarea compleja. A continuación, a modo de ejercicio sabremos cómo calcular la liquidación, con base en un salario mensual de 6,177 pesos —salario promedio de los trabajadores en México, según datos de la ... La pérdida de confianza por parte de los bancos, que le cerraron los cupos de crédito, así como la falta de recursos para operar en el mercado terminaron con las pocas posibilidades que tenía ...

[Te ELIFeo] Preguntas frecuentes sobre los abogados. ¿De qué se trata ser abogado?

2017.05.22 20:39 DrGenial [Te ELIFeo] Preguntas frecuentes sobre los abogados. ¿De qué se trata ser abogado?

Introducción:
Habrán visto las personas sin vida que no tienen nada mejor que hacer un fin de semana los usuarios que anduvieron por Reddit ayer domingo que hice un post preguntándoles qué consultas tienen sobre los abogados en sí y lo que hacemos. Acá van mis respuestas.
Jueces corruptos:
Existen, como en todo ámbito, pero es raro, porque el juez tiene que fundar su fallo y además tiene una instancia revisora con tres jueces superiores. Y un juez no sería barato de comprar, son tipos con un ego altísimo y un nivel de vida casi tan alto como el ego. Realmente no es algo que sea motivo de conversación entre colegas. Hay más corrupción y manipulación en los jueces que tienen a cargo cuestiones penales de políticos, pero es un nicho muy particular.
Problemas morales:
Es un lugar común pensar que por ser abogado uno deja de lado toda moral. No pasa de ser una fantasía de la gente, tal vez más relacionado con lo penal (que es un ambiente a parte, con el que por suerte no tengo nada que ver). Pero en el día a día, es muy raro que haya cuestiones blanco/negro donde uno tenga que defender a alguien por algo que moralmente le repugne. Y en ese caso, se puede elegir no defender a esa persona y que el caso lo tome otro colega. Pero la gran mayoría de los casos no hay un bueno y un malo como en las películas, sino que hay cuestiones mucho más complejas, y a uno le toca defender a su cliente que tiene su visión del conflicto como todos nosotros tenemos nuestra visión de las cosas que tienen que ver con nosotros. Creer que en el derecho es todo blanco o negro y que es todo regulable al detalle, no existe.
¿Por qué tenemos mala imagen?
Porque la gente asume que hay que ser falto de principios para defender un día una postura y al siguiente a un cliente con la postura contraria. Como comenté antes, el abogado no defiende una postura, defiende a un cliente. Y damos lo mejor para que nuestro cliente vea defendidos sus derechos. Por eso entre colegas mantenemos mucho respeto y una relación cordial, porque sabemos que lo nuestro simplemente es un trabajo circunstancial, y el conflicto es de las partes, no de los abogados.
¿Por qué defendemos (los que hacen penal) a la escoria de la sociedad?
Por lo mismo que expliqué en el post del 2x1. Todos merecen ser tratados como inocentes frente a la justicia hasta que se demuestre lo contrario, y todos tienen derechos que deben respetarse. Hasta la peor escoria humana. Yo no tengo madera para penalista, quiero que cada criminal termine preso hasta el último día posible, pero es entendible por qué los penalistas, dentro de lo que las normas permiten, intentan conseguir la libertad de sus defendios aún sabiéndolos culpables: el criminal no va a buscar un abogado que le permita una condena justa. Va a buscar al que lo deje libre. Si los abogados penalistas se dedicaran a conseguir condenas justas (más allá de que incumplirían el deber ético de intentar el mejor resultado posible para su cliente), nadie los contrataría. Por ese motivo no existen. Preguntas más profundas, no puedo ayudarlos. Como les dije, no tengo madera de penalista y nunca tuve relación con el ámbito.
¿Cómo sé si mi abogado es un garca?
Lamentablemente, casos donde el abogado trabaja en contra de su cliente, existen (sea por soborno de la otra parte o por quedarse un vuelto). Pero los casos son mucho más pocos de lo que la gente cree. El problema radica en la psicosis de la gente en relacionar abogado = garca y su ignorancia sobre temas jurídicos.
Los mejores tips para identificar o evitar un abogado "garca" son:
Ahora, cuestiones que NO significan que tu abogado te esté robando: conseguir un acuerdo o una sentencia por un monto menor al esperado (en un juicio es imposible asegurar un resultado, a veces surge la posibilidad de acordar un caso por un monto chico comparando con un monto obtenible en sentencia pero puede que sea una buena opción -la decisión siempre es del cliente, de todos modos-); que un caso demore demasiado (depende de cada caso y su trámite, a veces realmente puede haber demoras de meses en dar un solo paso procesal en un litigio); el abogado dice que no hay nada que reclamar en un caso que estás re seguro que tenés todo ya ganado (el derecho es complejo, muchas veces el cliente está seguro que tiene un re caso y en realidad no tiene nada que reclamar); hablar con la otra parte (los conflictos se resuelven mucho más fácil conversando entre abogados). Y acá quiero agregar: no nos pidan que mostremos los dientes porque sienten que los defendemos mejor si le gritamos al abogado de la otra parte. No sirve de nada, arruina todo posible clima de acuerdo y además es irrespetuoso. El otro abogado no es culpable de lo que hace su cliente.
SIEMPRE, ANTE LA SOSPECHA, HAGAN UNA DOBLE CONSULTA.
No existe eso de que un abogado no va a querer pisar a otro. No solo molestan los chantas de la profesión, sino que además es una gran oportunidad de ganar la confianza de un potencial cliente. Insisto, si tienen dudas consulten.
Generalmente, los abogados chantas lo que hacen es:
Pero insisto, no es lo normal, por suerte son pocos los casos de chantas que hacen estas cosas.
Nota final:
Me hubiera gustado incluir un par de cosas más y contar algunas historias de la profesión, cosa que me pidieron, pero el post se hacía eterno. Más adelante habrá una versión II del post.
[TL;DR]
Para trabajar de esto hay que amar la carrera. El derecho no es como en las pelis. Los abogados no son tan malos como todos piensan. Tampoco son automáticamente ricos.
submitted by DrGenial to argentina [link] [comments]


2016.05.16 18:38 anticuariodelfuturo La nueva Guerra Fría financiera global

(Artículo obtenido de la web crisis energética. No se ha puesto un link directo debido a una deficiencia en la carga de la página, pero allí se edita con el respectivo permiso del autor)
Supongamos que un país tiene una deuda con otro gobierno o agencia oficial. ¿Cómo harían los acreedores para cobrar, a no ser que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial conforman ese sistema de ejecución y ahora están diciendo:
‘Ya no vamos a participar. Solo trabajamos para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le pague a Rusia o China, entonces ahora, en lo que concierne al FMI, esos países no están obligados a pagar’. Eso significa romper con el orden económico global que surgió después de la II Guerra Mundial. El mundo se está dividiendo en dos mitades: la que gira en torno al dólar norteamericano, y la que integran aquellos países que EE.UU no puede controlar y cuyos funcionarios no son empleados de EEUU, por así decirlo.
Soy Bonnie Faulkner. Hoy en Guns and Butter, nos visita el Dr. Michael Hudson. El programa de hoy: The New Global Financial Cold War (La nueva Guerra Fría financiera global).
El Dr. Hudson es economista especializado en finanzas e historiador, presidente del Instituto para el estudio de tendencias económicas a largo plazo, analista financiero en Wall Street y destacado profesor e investigador de economía de la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas. Su libro de 1972, Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire ( Superimperialismo: La estrategia económica del Imperio norteamericano) es una crítica de cómo EE.UU se aprovechó de las economías extranjeras a través del FMI y el Banco Mundial. Su último libro es Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy (Matando al huésped: Cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía global). Hoy vamos a analizar su artículo, “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia” (El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia).
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, bienvenido. Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que conversamos.
Michael Hudson: Bueno, me alegra estar de vuelta. La última vez que charlamos fue en Italia.
Bonnie Faulkner: Es cierto, en Rímini, Italia. ¿En qué año fue?
Michael Hudson: Debe de haber sido hace cuatro años porque estábamos allí con Stephanie Kelton de UMKC, a quien Bernie Sanders ha designado como economista jefe de los demócratas en el Comité de presupuesto del senado. Bill Black de UMKC también estaba. Utilicé algunas de mis disertaciones allí en mi libro Finance Capitalism and Its Discontents (Capitalismo financiero y sus descontentos), publicado en 2012.
Bonnie Faulkner: Michael, de hecho produje siete programas basados en las conferencias de Rímini sobre Teoría monetaria moderna, contigo, con Marshall Auerback, William K. Black, Stephanie Kelton, y los programas fueron un éxito, debo decir.
Michael Hudson: Eso es genial. Esa fue una conferencia maravillosa. Cuando entramos era un enorme estadio de fútbol y mientras recorríamos el pasillo central nos sentíamos como los Beatles. La gente vivaba nuestros nombres como si fuéramos ídolos populares.
Bonnie Faulkner: Los italianos resultaron ser muy afectuosos y se mostraron tan entusiastas con una teoría económica alternativa. También quedé sorprendida.
Michael Hudson: Sí. Y la gente llegó de España y todo el mundo. Fue una de las mejores conferencias en la que cualquiera de nosotros haya estado.
Bonnie Faulkner: Estoy tan contenta de haber podido estar ahí. Sin duda, es una conferencia que merece ser recordada. Bueno, he estado leyendo tu artículo, “El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia”. Nos alerta acerca de las consecuencias del cambio en las reglas del Fondo Monetario Internacional, el FMI, que otorga préstamos a gobiernos. Antes de abordar específicamente las modificaciones a las reglas, ¿qué precipitó estos drásticos cambios en las políticas del FMI?
Michael Hudson: Hay varios cambios en sus políticas. El primero fue que – en el pasado el FMI no otorgaba préstamos a países en situación de incumplimiento con otros gobiernos. Eso se debe a que en el pasado, el gobierno en cuestión era el norteamericano. Desde la II Guerra Mundial casi todos los rescates financieros o préstamos de estabilización del FMI y del Banco Mundial involucraron al gobierno norteamericano, conjuntamente con un consorcio de bancos norteamericanos.
Por primera vez, ahora que China y el grupo BRICS están creciendo, los países, sujetos a la fuerza del lobby norteamericano, están tomando préstamos no solo de EEUU, sino que ahora pueden pedir préstamos a China y a otros países.
EEUU ha respondido modificando las reglas del FMI. Ha dicho, ‘Esperen un minuto. Está bien que el FMI conceda préstamos a países que no le están pagando a China, Rusia o a los BRICS, porque estamos en una nueva Guerra Fría. El FMI realmente está trabajando para nosotros.’ Mientras EEUU tenga poder de veto en el FMI, su delegado puede vetar cualquier préstamo para un país que tiene deuda con EEUU o al que EEUU no quiere apoyar. Pero EEUU no se opone a que el FMI otorgue préstamos a países satélites de EEUU como Ucrania, que tiene deudas oficiales con Rusia.
Hasta diciembre pasado Ucrania le debía tres mil millones de dólares a Rusia por un préstamo del fondo soberano de inversión ruso que estaba a punto de vencer. EEUU está haciendo todo lo posible para perjudicar económicamente a Rusia, pensando que si causa suficiente daño, Rusia se rendirá ante la estrategia norteamericana. La estrategia de la nueva Guerra Fría básicamente es obligar a los países a privatizar sus economías adoptando políticas neoliberales. El objetivo es lograr la apertura de esas economías a las corporaciones y bancos norteamericanos.
Las modificaciones en las reglas del FMI estaban orientadas a que el FMI actuara básicamente como agente del Departamento de Defensa norteamericano, con oficina subsidiaria en Wall Street. De repente ha quedado claro que el FMI no es una institución internacional para el crecimiento económico global. Es un brazo de la diplomacia norteamericana de la Guerra fría, uno que se está moviendo muy rápidamente a la derecha bajo la administración Obama.
Bonnie Faulkner: Ahora tenemos la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), como una alternativa militar a la OTAN y el Banco asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), que amenaza con reemplazar al FMI y al Banco Mundial. ¿Qué tan exitosas crees que serán estas nuevas alternativas al sistema bancario occidental?
Michael Hudson: El punto importante es que el sistema bancario occidental, el Banco Mundial y el FMI, ha fracasado. El FMI sigue una teoría económica inútil que afirma que si le debes dinero a bonistas o bancos extranjeros, para pagar la deuda tienes que aplicar medidas de austeridad en tu país. En la práctica significa que las medidas de austeridad le permitirán a los deudores obtener de su economía fondos suficientes para pagarle a bancos y bonistas extranjeros. La misma nefasta teoría a la que recurrieron en 1920 británicos, norteamericanos y franceses para insistir en que Alemania podía pagar cualquier monto de reparación si solo gravaba su economía con tributos suficientes.
John Maynard Keynes y también el norteamericano Harold Moulton, de la Institución Brookings, han demostrado la falsedad de esta teoría. Pero las lecciones de la década de 1920 fueron rechazadas por el FMI, porque sabe muy bien – y sus funcionarios lo han dejado muy claro – que la austeridad no posibilita el pago de la deuda externa. La austeridad hace que los países tengan menos capacidad de pago. Eso significa que incluso necesitarán nuevos préstamos.
Entonces viene el FMI con su segundo golpe: el primero es la austeridad. El segundo es decir: ‘Bueno, imagino que nuestro programa no funcionó. ¡Qué pena! [Pero realmente no debería ser una sorpresa, sucede una y otra vez]. Ahora tienen que comenzar privatizando su industria y recursos naturales. Rematen sus tierras.’ Le dice a los demás países deudores básicamente lo mismo que le dijo a Grecia el año pasado.
Cuando en Grecia el plan de austeridad impuesto desde 2010 por exigencia del FMI fracasó, el FMI se reunió con el resto de la Troika (el Banco Central europeo y la Comisión Europea) en 2015 para exigir que Grecia pusiera a la venta sus islas, puertos, sistemas hídricos, todo lo que estuviera en el dominio público. Después de que se lo exigieron a Grecia en el verano de 2015, le llegó el turno a Ucrania.
El primer golpe del FMI contra Ucrania fue imponerle medidas de austeridad con el pretexto (su inútil teoría económica) de que gravar su economía interna le permitiría a Ucrania pagarle a los bonistas extranjeros. Cuando esto agravó la situación, el Banco Mundial, y la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) entraron en escena. El ministro de finanzas designado por EEUU indicó los terrenos agrícolas, derechos mineros sobre el gas y otros recursos naturales que Ucrania podía vender a inversores norteamericanos y europeos, pero no a los rusos.
El concepto es que si inversores norteamericanos pueden adquirir infraestructura clave y controlar los puestos de mando de la economía ucraniana, pueden separar a Ucrania de Rusia. Ucrania ha desempeñado un rol clave en la economía rusa. Gran parte de la producción industrial militar y espacial fue producida en la región de Donbás en Ucrania oriental.
Entonces la idea era que separar a Ucrania de Rusia es la primera etapa del proceso tendiente a lograr la fragmentación de Rusia, y luego de China, dividiéndolos en pequeñas piezas. El objetivo es que China y Rusia reciban el mismo trato que Oriente Medio, Libia, Irak, Afganistán y Siria – con operaciones relámpago para apoderarse de sus recursos naturales y empresas.
Bonnie Faulkner: ¿Cuál es el objetivo del Acuerdo Transpacífico de libre comercio (TPP) y en qué es incompatible con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB)?
Michael Hudson: Podría dar una respuesta fácil y decir que el objetivo es reducir la población en 50%, hacer que la gente muera de hambre, eliminar las pensiones y propagar la pobreza. Realmente ese es el efecto.
A primera vista pretende ser un acuerdo comercial, pero la verdadera agenda es imponer las privatizaciones y desactivar los mecanismos de regulación gubernamental. Esto significa dar marcha atrás respecto a lo que era considerado fundamental durante toda la Era Progresista. Durante los últimos 300 años, en Europa y Norteamérica se suponía que ibamos a tener una economía mixta, con gobiernos invirtiendo en infraestructura, carreteras y otros modos de transporte, en comunicaciones, sistemas de agua y cloacas, gas y electricidad. El rol de la infraestructura estatal era cubrir estos servicios básicos a costo mínimo para fomentar una economía competitiva, de bajo costo. Así fue como Norteamérica se hizo rica. Así fue como se industrializó Alemania y el resto de Europa. Pero el objetivo del TPP es revertir esa tendencia y privatizar la inversión pública. Su ideología es que la economía debe ser gestionada por propietarios privados, empresas privadas, cuyo objetivo sea la ganancia a corto plazo.
Hay una serie de objetivos asociados: anular normativas de protección ambiental que cuestan dinero y leyes que protegen los derechos de los trabajadores, e impedir la imposición gravámenes a los recursos naturales o la renta. La idea es convertir al sistema vial y de transporte en carreteras de peaje, con altos costos operativos y a cargo de empresas extranjeras. Internet y el servicio de agua saldrán a la venta y se convertirán en sistemas privatizados que cobrarán estos y otros servicios básicos. Esto impondrá una economía rentística neofeudal en todo el mundo mientras el sector privado, financiero, industrial e inmobiliario (en inglés FIRE) suplanta al sector público.
Se podría decir que en su sentido más amplio, la idea es desmantelar los avances de la Ilustración y reinstaurar el feudalismo. Eso puede sonar como una afirmación extrema, pero la gente no es consciente de que tan radicales son los acuerdos de inversión del TPP. Por ejemplo, cuando Australia aumentó los impuestos e incluyó advertencias de salud en los paquetes de cigarrillos, Philip Morris inició una demanda, reclamando que Australia pagara lo que Philip Morris habría obtenido si la gente hubiera continuado fumando y enfermando de cáncer a la tasa actual.
Cuando Ecuador intentó demandar a empresas petroleras por contaminación, las compañías contrademandaron, y ahora el país le debe pagar a la compañía petrolera el equivalente a las ganancias que habría obtenido si hubiera continuado la producción de petróleo contaminando la tierra – a un grado infinito. Ningún gobierno en ningún lugar del mundo que suscriba esto estará libre para regular su medio ambiente o incluso para promulgar leyes que impongan nuevos tributos a empresas rentistas o a otras empresas privadas.
Básicamente, los nuevos concesionarios de las carreteras, de los sistemas de suministro de agua y saneamiento, pueden aprovecharlos como oportunidades para obtener renta sin regulación antimonopolio. Eso significa que pueden aplicar las tarifas que el mercado les permita, y brindarles a los países extranjeros un trato similar al que reciben los clientes del cable en la ciudad de New York. Vivo en Forest Hills, en Queens. Tenemos un proveedor de televisión por cable, Time Warner. Si queremos televisión por cable, tenemos que pagar lo que nos cobre, y no tiene nada que ver con su costo de producción. Tengo que alquilar su decodificador, no puedo comprarlo por mi cuenta.
De eso se trata la renta. Es un ingreso por encima del costo de producción. Durante cientos de años la teoría económica de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y Thorstein Veblen analizó cómo crear una economía capaz de producir bienes a su costo real, tecnológico, social y necesario, sin “comida gratis”, es decir, sin ningún tipo de ingreso no salarial (“renta económica”).
El objetivo del Acuerdo Transpacífico (TPP) y de su versión europea (TTIP) es promover el modelo rentista. Los intereses rentistas han apoyado una clase de teoría económica inútil para reemplazar a la economía clásica, contra la era progresista y la social democracia, para crear una ideología de derecha que llaman libre comercio. El término es de un doble sentido orwelliano.
Bonnie Faulkner: ¿Esas resoluciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se han aplicado contra esos países que has mencionado, como Australia?
Michael Hudson: Creo que Philip Morris perdió, pero la controversia obligó al gobierno a pagar decenas de millones de dólares en concepto de gastos legales. Es casi imposible para un gobierno pobre como el de Ecuador, o incluso para Australia, afrontar los costos legales de defenderse contra una batería de abogados corporativos. Según el TPP, los árbitros provendrán del sector de las corporaciones y de sus bufetes de abogados.
Las resoluciones y reglas son diseñadas fuera de la órbita del gobierno y de la legislación aprobada por los votantes. Entonces la oligarquía corporativa reemplaza a la democracia. Las decisiones respecto a los montos que deberán pagar los gobiernos a las corporaciones en concepto de indemnizaciones dependen de un pequeño grupo de árbitros con una puerta giratoria entre el sector público y el privado. En efecto, trabajarán como lobbistas de las corporaciones.
Bonnie Faulkner: China aceleró la creación de la alternativa china (CIPS) al Sistema Internacional de Pagos, y su propio sistema de tarjetas de crédito. ¿Qué es el Sistema de pagos interbancarios SWIFT, y el nuevo sistema de pagos chino constituye una amenaza para el SWIFT?
Michael Hudson: Todos los bancos emplean un sistema de compensación cuando libras cheques contra una cuenta bancaria. El sistema SWIFT es un enorme programa informático que permite a los libradores de cheques transferir dinero a clientes de otros bancos.
Alrededor de un año atrás los estrategas norteamericanos se planteaban la posibilidad de una nueva Guerra Fría con Rusia que podría convertirse rápidamente en un conflicto armado. Pero EEUU vio que era posible dañar la economía rusa sin necesidad de enviar tropas. No es necesario invadir. Esa era guerra al estilo antiguo. Actualmente ningún país puede enviar sus tropas a invadir otro. Pero EEUU puede tomar como rehén a la economía rusa o de cualquier otro país excluyéndola repentinamente del sistema de pagos interbancarios SWIFT. Sus bancos, clientes particulares y corporaciones no podrán transferir dinero. Entonces estarán paralizados. EEUU habrá destruido sus vínculos económicos y comunicaciones.
Tan pronto como los norteamericanos plantearon esto, China y Rusia respondieron. A estos países naturalmente no les gusta una nación que dice que tal vez desearía iniciar una guerra contra ellos para tener semejante poder disruptivo. Obama y Hillary Clinton han hecho ese tipo de amenazas. Entonces los líderes rusos han dicho que les gustaría integrar una unidad global, pero mientras EEUU continúe manejando el SWIFT en aras de sus propios intereses y actuando de un modo hostil, necesitan proteger sus propios sistemas de compensación.
Entonces China tomó la delantera en la creación de su propio sistema de compensación bancaria. Individuos, empresas y organizaciones gubernamentales en China y en otros países del grupo BRICS ya no tendrán que ser rehenes de EEUU, que es capaz de usar un programa informático malicioso como lo hizo con las centrífugas iraníes. Así como provocó la explosión de las centrífugas instalando un virus para acelerarlas, podría hacer lo mismo con el SWIFT. Ahora, China y los BRICS se están preparando para defenderse frente a esta posibilidad.
Bonnie Faulkner: Bien, ¿el Sistema internacional de pagos de China ya ha sido implementado o todavía es un plan?
Michael Hudson: Creo que aún está en proceso de desarrollo, porque es difícil desarrollar un sistema tan complejo como este. Existe inercia para estas cosas, que facilita construir en base a los sistemas de compensación ya existentes. Lleva mucho tiempo desarrollar un sustituto del sistema. Es similar a lo que sucede con el programa Office de Microsoft. Es por eso que los ordenadores Mac usan Word y Excel. Diseñar un programa que no tenga deficiencias cuesta miles de millones de dólares. Creo que los chinos continúan trabajando para solucionar las deficiencias porque no esperan un conflicto todavía.
Bonnie Faulkner: El primer ministro ruso Putin propuso una asociación, o al menos cooperación, entre Occidente y las asociaciones militares y económicas emergentes de Oriente. Aparentemente en Occidente nadie ha tomado en cuenta la propuesta de Putin ¿A qué crees que se debe?
Michael Hudson: Es la misma esperanza que ha existido desde la década de 1990, incluso antes de que Putin llegara al poder. La idea era que Rusia está dispuesta a ingresar a la OTAN, teniendo en cuenta que una guerra nuclear entre las naciones industriales del mundo ahora está fuera de cuestión.
Las naciones ahora enfrentan la amenaza común del islam Wahabi, financiado por Arabia Saudita – el terrorismo de la ley islámica de la corriente Wahabi. A Rusia le preocupan los terroristas con respaldo de Arabia Saudita que se localizan en su frente sur, desde Georgia, Azerbaiyán, y todo el camino hasta Asia central. Los chinos también están preocupados por el terrorismo Wahabi a través de los uyghures. ISIS y Al Nusra están actuando como la Legión Extranjera de Norteamérica. Cuando Hillary Clinton derrocó al gobierno libio, las armas y arsenal fueron a ISIS. El banco central de Libia fue saqueado y sus fondos fueron destinados a ISIS. Cuando EEUU invadió Irak, entregó finalmente a ISIS el ejército sunita y todos esos miles de millones de dólares en fajos de billetes de cien dólares. Entonces EEUU se opone a ISIS cuando asesina norteamericanos, ISIS básicamente es el instrumento que EEUU usa para destruir países que amenazan con no ser parte del estándar global del dólar.
Rusia tenía la esperanza de que EEUU se daría cuenta de que este sistema es una locura. EEUU, Rusia y Europa pueden enriquecerse con el intercambio comercial. Si Europa persigue sus intereses económicos, se vería a si misma como el socio comercial natural de Rusia. Los europeos y probablemente los norteamericanos podrían ir a Rusia e intentar fortalecer la economía, porque necesita emprendedores.
Pero en lugar de una esfera de prosperidad mutua entre Europa, Rusia y EEUU, EEUU ha empujado a Europa hacia una zona muerta de austeridad neoliberal. Está deteriorando la economía europea y separándola de Rusia e impidiendo la prosperidad europea, sobre la base de que también beneficiaría a Rusia o China.
La idea desde el lado norteamericano es tratar a Rusia del mismo modo que a Cuba, Irán y Libia – para aislarla, esperando que Rusia ceda. Pero en cambio, Rusia es mucho más grande que Cuba o Corea del Norte, y China es incluso más grande. Entonces en lugar de solo rendirse ante el plan económico neoliberal, han decidido que EEUU los ha obligado a alinearse para defenderse mutuamente. La diplomacia norteamericana ha generado precisamente la unidad euroasiática que pretendía evitar.
Bonnie Faulkner: Sí. Creo que en tu artículo has representado a algunos de los miembros del FMI como llevando chalecos suicidas, listos para detonar esa institución. Me pareció una descripción bastante buena.
Michael Hudson: En efecto es como si EEUU entrara a la reunión del FMI con un chaleco con explosivos y dijera, ‘Queremos que el FMI solo sirva a los intereses norteamericanos, no a intereses internacionales.’ Entonces se rompe la ilusión del FMI como un honesto intermediario que ayuda a estabilizar a los países.
La presión norteamericana ha modificado radicalmente una serie de reglas. Una regla que he mencionado anteriormente es no conceder préstamos a un país que se niega a pagar a otro gobierno. Esa regla no estaba presente de manera formal en los estatutos del FMI. Pero lo que sí está previsto es que se supone que no se deben otorgar préstamos a países que carecen de medios evidentes para devolverlos. Es la regla “No más Argentinas”, que fue aprobada luego de que el FMI le prestó dinero a Argentina en 2001 para pagarle a los tenedores de deuda. Argentina no tenía posibilidades de devolver esos préstamos de dudoso cobro.
El FMI violó esta regla cuando le concedió un préstamo a Grecia después de 2010. Algunos de los integrantes del FMI renunciaron, alegando que sus análisis habían sido ignorados. La Junta directiva del FMI se planteó cómo podía prestarle dinero a Grecia para pagar a los bancos alemanes, franceses, ingleses y rescatar a los bonistas sin considerar cómo podría Grecia devolver el préstamo.
El director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, desestimó la recomendación del equipo y de la Junta directiva al crear la nueva regla del “riesgo sistémico”. Esta regla le permitió al FMI violar sus propios estatutos y otorgar préstamos a cualquier país cuando la falta de devolución del préstamo podría constituir una amenaza de riesgo sistémico para muchos países. En la práctica, el FMI ha definido el riesgo sistémico simplemente como la idea de que un bonista podría perder más de $1. Esto podría quebrar la “confianza”. Entonces para evitar que bonistas y bancos sufran pérdidas, la economía podría hundirse a causa de deflación por sobreendeudamiento. Por ejemplo, hace unos pocos días, el 29 de enero el FMI revirtió esa regla, diciendo que no va a usar más esa excusa.
También está estipulado en los estatutos del FMI que no se deben conceder préstamos a países en guerra. Una razón obvia es que si un país está inmerso en un conflicto armado, especialmente en una guerra civil que bombardea, del modo en que Ucrania lo está haciendo, su sector exportador, ¿cómo puede ese país obtener las divisas para pagar su deuda externa? La mayoría de las exportaciones ucranianas tienen como destino Rusia. Los ataques a Donbás y al resto de Ucrania Oriental han destruido su sector exportador.
EEUU ha presionado al FMI para que le concediera préstamos a Ucrania. Su directora gerente Christine Lagarde dijo que esperaba que Ucrania no destinara el dinero a la guerra. Pero un millón y medio de dólares le fueron entregados a banqueros cleptócratas como Kolomoiski, que inmediatamente transfirió los fondos al exterior pero destinó dinero local para financiar un ejército anti-Donbás. Al día siguiente, el presidente Poroshenko declaró que ahora Ucrania podría permitirse invertir más en la guerra.
La cuarta regla del FMI que ha sido vulnerada es que no se deben otorgar préstamos a países que tienen escasas probabilidades de aplicar programas de austeridad. Esto se denomina condicionalidad. Esta política implica anular la oposición democrática. Ucrania está recortando pensiones y aplicando medidas de austeridad, entonces es poco probable que el país sobreviva como una democracia. EEUU básicamente llegó y reconoció que ha dejado de fingir que apoya las democracias. En las décadas de 1960 y 1970 apoyó dictaduras en Latinoamérica, incluso el derrocamiento de Allende en Chile. Y ahora el FMI le otorgará préstamos a países en guerra, incluso cuando no tienen capacidad de pago, siempre y cuando hagan lo que los estrategas norteamericanos ordenan. Pero el FMI no concederá préstamos para pagarle a bancos de Rusia o de los BRICS.
Bonnie Faulkner: Ahora, Michael, has comenzado a contestar esta pregunta pero quizás podamos aclarar un poco esto. El Fondo Nacional de inversión ruso, le otorgó un préstamo a Ucrania. Tú lo has mencionado antes. Este préstamo ruso fue protegido por las prácticas de otorgamiento de préstamos del FMI, y los bonos fueron registrados según normas y tribunales orientados a proteger al acreedor. Describe cómo el FMI y las reglas del Banco Mundial protegían la estructura original de la posguerra de préstamos garantizados por el estado.
Michael Hudson: El FMI manifestó que no otorgaría un préstamo a un país deudor o en situación de incumplimiento con otro país que no negociara de buena fe su deuda con gobiernos extranjeros. Ucrania tenía una deuda de tres mil millones de dólares con el Fondo Nacional de inversión ruso – obviamente una organización gubernamental. El préstamo ruso fue otorgado en condiciones especiales, pero también incluyó protecciones. Como la entidad otorgante era un Fondo Soberano, se protegió a sí misma registrando el préstamo en Inglaterra. En Rusia ha habido un debate acerca de si Ucrania puede evitar devolver el préstamo a Rusia. .
El año pasado el Tesoro norteamericano tuvo una larga discusión con abogados de bancos acerca de cómo ante un hipotético incumplimiento de pago Ucrania todavía podía calificar para préstamos del FMI. Bueno, hemos visto la respuesta. Las reglas del FMI fueron modificadas. Recuerda, la UE y los bancos internacionales generalmente no integrarían un consorcio para concederle un préstamo a un país si el FMI no participaba también. El país deudor debe estar en buena posición con el FMI.
Pero ahora, en lugar de proteger el sistema de préstamos soberanos, el FMI solo protegerá los préstamos a gobiernos de la órbita norteamericana, no a aquellos gobiernos que no son del agrado de los EEUU. En la práctica, eso significa todo aquel que no siga las políticas neoliberales.
Básicamente EEUU buscó impedir que Rusia pudiera recuperar legalmente los tres mil millones de dólares que le debía Ucrania. Hubo una discusión acerca de si Ucrania podía alegar que se trataba de una deuda ilegítima, puesto que toda deuda con Rusia es considerada ilegítima desde que Obama tildó de cleptócrata y corrupto a Putin. Durante 50 años EEUU, sin ser corrupto, le ha concedido préstamos a dictadores ostensiblemente corruptos en Latinoamérica, África y Asia, desde Pinochet hasta Tony Blair. EEUU está destrozando el andamiaje jurídico internacional.
Ucrania sabe que fracasará en cualquier intento legal para evitar pagarle a Rusia en los tribunales británicos donde los bonos están registrados. Ese tribunal está muy orientado a la protección de los acreedores. Pero Ucrania al menos puede inmovilizar esta última liquidación
Ucrania y sus patrocinadores norteamericanos pueden pensar que ahora con el precio del petróleo ahora por debajo de los 30 dólares el barril y con Rusia con necesidad de dinero, tal vez puedan hacer pasar hambre a Rusia hasta someterla a los dictados de EEUU. Es una locura, porque Rusia obviamente no va a rendirse. Hace unos pocos días el Ministro de Relaciones exteriores ruso Sergei Lavrov anunció que Rusia está replanteándose su relación con Occidente. Es obvio que EEUU se opone a los vínculos económicos entre Alemania, otros países europeos y Rusia. Entonces Rusia se está replanteando su relación con Europa. Si Europa actúa como si quisiera ser el estado 51 de EEUU en lugar de perseguir sus propios intereses económicos, los rusos se irán hacia Oriente, hacia China y hacia los BRICS. ¡Una lástima! Esta podría haber sido una buena relación de mutua prosperidad.
Bonnie Faulkner: Has titulado tu artículo “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia,” (El FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia) porque eso es lo que están haciendo. El propósito detrás de este cambio de reglas es aislar a China y Rusia. Ahora, China y Rusia estaban cooperando con el FMI y el Banco Mundial, ¿o no?
Michael Hudson: Sí, lo estaban. El principal objetivo de la estrategia de EEUU desde el comienzo fue China. Durante tres años EEUU ha estado discutiendo abiertamente cómo aislar a China. No quiere verla como una posible gran potencia independiente. Está bien si la fuerza laboral china trabaja por salarios bajos para abastecer a Wal-Mart con productos importados de bajo costo, pero no que China sea una fuente de desarrollo independiente.
China representa un interés común suficiente para que inversores e importadores norteamericanos hagan lobby para evitar que el gobierno de EEUU intensifique su Guerra Fría contra China. Pero Rusia no le ha ofrecido demasiadas oportunidades de enriquecerse a Occidente, especialmente desde que enviaron a Khodakovsky a la cárcel después de que intentó vender el petróleo de Yukos a Exxon. Esa maniobra básicamente hubiera privado a Rusia del control del patrimonio petrolero nacional, y probablemente solo habrían quedado pequeños ingresos por ventas y exportaciones luego de que los contadores de Exxon hubieran usado las usuales y creativas estrategias fiscales que emplean banderas de conveniencia y centros bancarios offshore para depositar ingresos no declarados sujetos a impuestos.
China quiere que su moneda forme parte de la canasta de divisas del FMI. Quiere que el yuan tenga el mismo rango que el dólar para evitar tener que depender de los bancos norteamericanos para su comercio exterior, y especialmente para la generación de crédito interno. Pretende evitar que los neoliberales norteamericanos le hagan lo que le hicieron a Rusia en 1992 y 1993. Ellos convencieron a Rusia de que su banco central necesitaba dólares norteamericanos como respaldo para su moneda local, el rublo. Como Rusia no tenía gran cantidad de dólares, el resultado fue una drástica deflación (“terapia de shock” sin terapia), que terminó desindustrializando a Rusia.
Rusia no necesitaba tomar préstamos en moneda extranjera para cubrir los gastos internos de su propia fuerza laboral e industria. El rublo se convirtió en una moneda satélite del dólar y en 1997 el colapso llegó cuando la fuga de capitales hacia libras esterlinas y dólares alcanzó una cifra cercana a los $25 mil millones al año.
Eso es lo que China pretende evitar. Ellos quieren liberarse de la dependencia del dólar, salvo por lo necesario para importar de EEUU o defender la moneda de corridas bancarias. George Soros dijo que espera que el yuan se devalúe. Esa es una señal para los especuladores para que intenten beneficiarse haciendo caer la moneda china. Los chinos están intentando liberarse de los lazos que los unen a la órbita del dólar, excepto para obtener los dólares que necesiten para importar algunos productos de EEUU – que imagino no son muchos, salvo las películas.
Bonnie Faulkner: Mencionaste cuatro de las reglas internas que el FMI violó cuando le otorgó préstamos a Ucrania. Me pregunto si podrías resumir cuáles son esas cuatro reglas, para que la gente pueda entender por qué es un cambio tan radical.
Michael Hudson: La primera regla es no conceder un préstamo a un país que no tiene medios evidentes para devolverlo. Esa es la regla “No más Argentinas”. Ya fue vulnerada cuando se otorgó el préstamo a Grecia, cuando Strauss-Kahn introdujo el concepto de “riesgo sistémico” como escapatoria para proteger a los bancos.
La segunda regla es no otorgar préstamos a un país que no reconoce su deuda a los acreedores oficiales, es decir, un país que no pagará lo que le debe a otro gobierno. Esa regla convirtió al FMI en la autoridad ejecutora del cartel de acreedores. Pero ahora solo se encarga de aplicar la ley en representación de los acreedores predilectos de EEUU.
La tercera regla es no otorgar préstamos a un país en guerra. Ucrania está inmersa en un conflicto bélico, en una guerra civil con la región oriental. Pero Donbás cuenta con el respaldo de Rusia, entonces ahora está bien.
La cuarta regla es no conceder préstamos a un país que no va a aplicar las medidas de austeridad que el FMI impone como condición, que hacen que los países se empobrezcan tanto que terminan en bancarrota y tienen que liquidar sus recursos naturales y otros activos. Las autoridades del gobierno ucraniano post-golpe difícilmente puedan cumplir las condiciones impuestas por el FMI sin ser destituidos, pero mientras tanto pueden vender tierra y derechos mineros sobre el gas a Soros y Monsanto, entonces eso está bien.
Actualmente se han infringido estas cuatro reglas. Ucrania todavía no ha puesto en venta sus recursos naturales, y se ha suscitado una polémica porque los cleptocrátas quieren aferrarse a ellos y hacer el mismo acuerdo que sus contrapartes rusas a principios de la década del 90: Vender tal vez el 25% de su monopolio a compradores norteamericanos, registrar sus empresas en bolsas de valores norteamericanas o británicas, permitir que los compradores hagan ofertas, y luego vender su 75% y aceptar pagos en Londres, New York o donde sea. Lo importante es que esa maniobra les permite transferir el producto de la venta fuera de Ucrania, dejando al país sin dinero en el banco, mientras cada año soporta una enorme deuda que se transfiere a las ganancias de las tierras agrícolas y a las rentas obtenidas de la privatización de carreteras, infraestructura de gas y otros servicios.
Bonnie Faulkner: Dijiste que lo que está en discusión entre Oriente y Occidente es una filosofía del desarrollo. ¿En qué se diferencian los modelos de desarrollo en los dos sistemas?
Michael Hudson: La filosofía del desarrollo norteamericana neoliberal es un término orweliano para referirse a la falta de desarrollo. Es lo contrario al desarrollo. El plan neoliberal es crear una sociedad postindustrial. Con “post-industrial” me refiero a una economía neorentista que retorna al feudalismo. En lugar de gobiernos tomando la vanguardia y ofreciendo servicios básicos a bajo costo para convertirse en economías competitivas, los gobiernos neoliberalizados ofrecen carreteras, fuentes de energía, servicios de electricidad, agua y saneamiento a compradores que van a cobrar tarifas a valor de mercado. Esto va a empobrecer al país. Es lo contrario a las enseñanzas de la economía del desarrollo durante la mayor parte del siglo XX.
Bonnie Faulkner: ¿Qué clase de escenario han estado debatiendo por más de un año los funcionarios del Tesoro y del Departamento de Estado norteamericano como herramienta para oponerse a que China y Rusia otorguen préstamos para infraestructura a los demás países? Creo que ya comenzaste a hablar de esto.
Michael Hudson: EEUU no se unió al Banco Asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), e intentó desalentar a otros países de integrar la institución. Hubo mucha preocupación cuando Inglaterra decidió unirse al AIIB y otros países también lo intentaron. EEUU básicamente está tratando de crear una cortina de hierro para separar a los BRICS de la órbita del dólar norteamericano. Es una cortina financiera – no de hierro, sino electrónica.
Bonnie Faulkner: ¿En tu artículo dices que el FMI le seguirá prestando dinero a países, y les dirá que no tienen que devolver los préstamos a China o Rusia pero que aún así pueden tomar prestado del FMI?
Michael Hudson: El FMI no ha salido a decir directamente que los países no están obligados a devolver los préstamos. El problema es que tiene que existir un tribunal internacional. Tiene que haber un mecanismo de ejecución. Por ejemplo, tienes una gran cantidad de fondos buitre que afirman que Argentina les debe dinero por sus bonos, pero hasta ahora no han podido cobrar. Fueron capaces de conseguir el embargo del buque escuela de la armada argentina en Ghana, pero como se trataba de propiedad del estado se ordenó su liberación.
Imagina que un país tiene una deuda con otro o con una agencia oficial. ¿Cómo pueden cobrar los acreedores, a menos que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial eran parte de ese sistema y ahora están diciendo: ‘No vamos a seguir siendo parte. Solo vamos a trabajar para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le tenga que pagar a Rusia o China, entonces ahora no está obligado a pagar, al menos en lo que concierne al FMI.’
Eso implica romper con el orden económico mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo está siendo dividido en dos mitades: la órbita del dólar norteamericano, y los países que EEUU no puede controlar y cuyos funcionarios no integran la nómina de EEUU, por así decirlo.
Bonnie Faulkner: Describes esto como un cambio “tectónico, geopolítico, una lucha que se librará con todo el poder como si tratara de la inquisición norteamericana del siglo.” ¿Qué quieres decir cuando mencionas inquisición?
Michael Hudson: Juego sucio. El presidente Obama ha dicho que no vamos a invadir a otro país, porque ningún país es capaz de movilizar tropas suficientes sin generar una crisis económica y política local. Su alternativa es el asesinato dirigido. Esa ha sido una táctica norteamericana desde hace tiempo, en Chile bajo el mandato de Nixon/Kissinger y en Guatemala y Nicaragua bajo el gobierno de Reagan.
O simplemente, sobornando gobiernos para que patrocinen a extranjeros para que trabajen para EEUU. Quieres estar seguro, de que en Inglaterra, por ejemplo, alguien como Tony Blair se convierta en primer ministro, y que haga lo que sea que le ordene EEUU. Quieres asegurarte de que cuando un país intente independizarse, como lo hizo Chile, puedes ir y asesinar al presidente. Y si algún país reclama una reforma agraria, inicias una Operación Cóndor y asesinas a 10,000 profesores, activistas y líderes sindicales. Básicamente se trata de una política terrorista.
Finalmente, usas a organizaciones como ISIS y al-Nusra como una Legión Extranjera norteamericana y las envías al país que quieras controlar.
submitted by anticuariodelfuturo to podemos [link] [comments]


2015.03.22 12:44 Ubuntu1967 Los problemas de la democracia.

Por Guillermo Rodríguez Rivera
El nombre del régimen seguramente se remonta a la Atenas del siglo VI a. d. C., cuando el aristocrático gobierno de los eupátridas fue reemplazado por el de los ciudadanos de Atenas. Clístenes, de origen aristocrático, se enfrenta al tirano Pisístrato, a quien apoyaban los nobles y eso le hace buscar apoyo en los ciudadanos comunes, en lo que se llamaba el demos. Aparece entonces el gobierno del pueblo, del demos: la democracia.
Tanto Clístenes como su gran sucesor, Pericles, que gobernó casi todo el siglo siguiente, que se conoce en su honor como siglo de Pericles, buscaron la mayor participación posible de los ciudadanos. Una y otra vez, Pericles fue reelegido como estratega, que era el ateniense que guiaba los destinos de la ciudad-estado.
La democracia ateniense fue una democracia esclavista que, además, discriminó a las mujeres. Atenas aumentó su poder a partir de la opresión a otras ciudades.
Los Estados Unidos reclaman ser los fundadores de la primera democracia moderna pero, en verdad, su democracia se ha parecido mucho a la antigua democracia esclavista e imperial.
La Declaración de Independencias de las trece colonias proclamó que “all men are created equal”, pero debió especificar “all white men are created equal”, porque esa democracia mantuvo la esclavitud de los negros por casi un siglo y hubo que librar, para abolirla, una asoladora guerra que devastó la nación.
Como los antiguos atenienses que tuvieron entre ellos a grandes escritores como Esquilo, Sófocles, Heródoto, Eurípides, Aristófanes, los norteamericanos vieron florecer el genio de Mark Twain, Walt Whitman, Theodre Dreiser, Scott Fitzgerald, Eugene O’Neill, John Dos Passos, William Faulkner, Ernest Hemingway.
Como los atenienses, los Estados Unidos, se enriquecieron explotando a sus vecinos más débiles que, como en Grecia, se convirtieron en sus súbditos.
América Latina fue el gran campo de saqueo de los Estados Unidos. Los recursos naturales de nuestros países se convirtieron en propiedades estadounidenses y cuando aparecieron gobiernos que quisieron recuperar lo que le pertenecía a su tierra, fueron simplemente derrocados.
Los gobernantes norteamericanos promovieron en América Latina todas las dictaduras militares que saquearon y ensangrentaron a nuestros pueblos: fueron férreas defensoras de los intereses norteamericanos, y arrasaron cualquier vestigio de democracia, que los Estados Unidos reclamaban para sí pero que eliminaron en una multitud de países.
En Latinoamérica fueron promovidos y/o sostenidos por los Estados Unidos, gobernantes como Rafael Leónidas Trujillo, Anastasio Somoza y su descendencia, Juan Vicente Gómez. Jorge Ubico, Castelo Branco, Marcos Pérez Jiménez, Fulgencio Batista, François Duvalier, Augusto Pinochet, Rafael Videla, Alfredo Stroessner, Carlos Castillo Armas, Efraín Ríos Montt, que de pronto recuerde.
El demócrata Franklin Delano Roosevelt tuvo la sinceridad de hacer claro que a los Estados Unidos – al menos con respecto a América Latina – no los movía la moral, sino sus intereses materiales. Cuando le preguntaron por qué apoyaba a Anastasio Somoza que era un hijo de puta, fue meridianamente claro: “Yes, he’s a son of a bitch” – dijo –, “but he’s ours”.
Lo que fue pasando en una sociedad como la norteamericana, donde el valor central es la riqueza, fue que ella fue, poco a poco, secuestrando la democracia.
Ya los candidatos electos no responden a quienes los eligen, sino a los grandes bancos, las grandes corporaciones que financian las multimillonarias campañas electorales que les permiten ser electos. Cada vez, las elecciones son más costosas en los Estados Unidos.
La existencia de la URSS y el campo socialista conformado tras la II Guerra Mundial, hizo a los grandes países capitalistas de occidente, generar una estrategia que quiso demostrar que el socialismo no era necesario, que en el capitalismo vivían mejor no solo los burgueses, sino los mismos trabajadores.
A partir de las teorías del economista inglés John Maynard Keynes y de la inteligente política de Roosevelt, se generó lo que luego ha sido llamado el “estado de bienestar”, que estableció altos impuestos a los ricos y garantizo a los que menos tenían, empleo y subsidio por desempleo, pensiones por vejez e incapacidad y atención médica en todos los órdenes.
La primera vitrina del “bienestar” fue Berlín occidental, en frontera directa con la RDA. Pero el “estado de bienestar” se fue extendiendo en toda Europa.
Desde los años ochenta la línea dura del capitalismo, que representaban entonces los gobiernos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher optaron por – y promovieron – una linea económica antikeynesiana, generada por el economista norteamericno Milton Friedman, lo que se ha llamado después “neoliberalismo”, que cree en la suficiencia del mercado como entidad reguladora de la vida económica, por lo que la intervención del estado en la economía ha de minimizarse. Los impuestos han de cobrarse al ciudadano común y desgravarse las grandes fortunas.
Una vez desaparecida la Unión Soviética y el socialismo en Europa oriental, a lo cual acompañó un debilitamiento enorme de la izquierda radical y una movida a la derecha de las socialdemocracias, la doctrina neoliberal ha promovido una sistemática liquidación del llamado “estado de bienestar”, que se considera el fruto de una intromisión del estado en la dinámica del mercado. Como ya no hay socialismo que enfrentar, se vuelve a los tiempos del capitalismo puro y duro, prerooseveltiano y prekeynesiano, en el que los ricos no pagan grandes impuestos y se grava mucho más el consumo popular. Se reducen los puestos de trabajo, lo que crea un ejército juvenil de desempleados. La normativa de eliminar el déficit fiscal – abultado porque las grandes fortunas no pagan impuestos – conduce a la liquidación de múltiples programas sociales y la reducción de beneficios como son la educación y la salud gratuitas.
La realidad ha ido demostrando los evidentes agujeros de los postulados neoliberales. Se ha hablado de la gran crisis del año 2007. La imprudente conducta de los bancos hizo quebrar a muchos de ellos. El mercado no fue capaz de autorregularse y fue el intruso estado quien debió acudir a rescatar los bancos con miles de millones de dólares de los contribuyentes. La depresión del empleo deprimió a su vez el consumo: la economía no salía de la crisis.
En el último año los Indignados se han lanzado hacia el centro del poder: han ido a “ocupar Wall Street”, a acosar el aparato del capital que está detrás de los políticos que se eligen, pero que no responden a sus electores sino al gran capital. Inundan las calles de New York, de Atenas, de Madrid, de Londres, protestando contra el programa económico de sus gobernantes.
Porque la democracia está padeciendo como una mal formación, una especie de tara de la que no está siendo posible prescindir: los políticos que aspiran a ser electos tienen un programa que cumplir antes de que se sepa la votación en las urnas. Es el compromiso con el sistema, con los que los financian, pero como sus votantes quieren lo opuesto a lo que quieren los hombres del dinero, sólo queda la posibilidad de mentir.
Mariano Rajoy acaba de ser electo con un programa que sabía que no iba a cumplir; en realidad, iba a hacer lo opuesto a lo que prometió en la campaña electoral, pero necesitaba esos votos, que implicaban el imprescindible sostén democrático para su gobierno. Unos años antes, el presidente de la gran potencia había dado la clase magistral. Barack Obama prometió un cambio que no podía hacer, al menos sin serias consecuencias. No lo hizo.
Quizás porque fue la apertura de la estafa electoral, la primera de este ciclo, fue más sutil que su discípulo: Rajoy ha hecho lo contrario de lo que prometió, Obama únicamente ha dejado de hacer lo que prometió.
En un Perú donde los electores, después de los impopulares gobiernos de Alejandro Toledo y Alan García votaron por un cambio hacia la izquierda, Ollanta Humala ha desconocido públicamente el programa por el que lo eligieron presidente.
Hay otro grave problema que tiempos atrás no parecía existir en los países serios sino en las que se motejaban, con desdén, como “repúblicas bananeras”: el fraude electoral.
Cuando yo era niño o adolescente, el día de noviembre en que tenían lugar las elecciones en los Estados Unidos, uno podía, sobre las nueve de la noche de ese mismo día, sintonizar con toda confianza The Voice of America y enterarse cual de los candidatos había sido electo. Eso, hasta las elecciones del año 2000, en las que contendían Al Gore y George W. Bush.
Pasó un mes y no había resultados de las elecciones. El vicepresidente había obtenido más votos que su rival que, decían, había obtenido mas compromisarios que Gore. El estado de Florida había decidido las elecciones a favor del aspirante republicano pero había acusaciones de urnas robadas en West Palm Beach, de votantes demócratas negros que fueron impedidos de votar en varias ciudades del estado. Se impugnaron los resultados electorales en Florida, favorables por una minimez a George W. Bush en un estado en el que, además, el gobernador era su hermano Jeb. Semanas después, fue la Corte Suprema, por la mayoría de un voto de uno de los jueces republicanos, la que sancionó la elección de George W. Bush.
El entonces presidente en funciones de México, Miguel de la Madrid, ha confesado que en las elecciones de 1988, en las que se declaró presidente electo a Carlos Salinas de Gortari, el verdadero ganador había sido el candidato de la izquierda, Cuauthémoc Cárdenas. En el año 2006, el también candidato de la izquierda, Andrés Manuel López Obrador, impugnó los resultados que, a contrapelo de todos los sondeos, proclamaron presidente al candidato del derechista PAN, Felipe Calderón.
Cuando las dictaduras militares acababan de asolar América Latina y habían asesinado y desaparecido decenas de miles de jóvenes izquierdistas en Chile, en Argentina, en Uruguay, en Guatemala, en El Salvador, el buen gobierno de James Carter inauguró una era de respeto a los derechos humanos y de repudio a los golpes de estado militares. Parecía que, como ya no había izquierda, podía renacer la democracia.
Pero he aquí que el ave Fénix de la izquierda renació de sus cenizas y empezó a triunfar en las elecciones pluripartidistas que antes siempre ganaban los partidos burgueses. Sucesivamente, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay, elegían gobiernos con diversos matices en su inclinación a la izquierda, pero todos desmarcados de la tradicional subordinación latinoamericana a los Estados Unidos.
Se daban casos interesantísimos: el hondureño Manuel Zelaya, electo presidente bajo los emblemas del partido liberal, de pronto desarrollaba una política de corte popular e ingresaba en la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América (ALBA), integrada por Cuba, Bolivia, Venezuela, Ecuador, Nicaragua y varias islas del Caribe anglófono. Era el colmo: los jefes del ejército hondureño fueron a buscar una madrugada al presidente Zelaya a su casa, lo sacaron de ella en pijama y lo depositaron en otro país centroamericano, tras una breve escala en la base norteamericana de Palmerola. Fernado Lugo, un exobispo electo presidente en Paraguay, fue depuesto por un congreso integrado por militantes de los partidos tradicionales, los que sostuvieron la tiranía de Strossner.
Tanto el golpe militar hondureño como el legislativo paraguayo han tenido la aquiescencia de los Estados Unidos. Pero no han sido los únicos casos: previamente, se intentó el fallido golpe de estado contra Chávez, el intento secesionista en Bolivia y el golpe policial contra Correa.
Rafael Correa, en un gesto insólito unas décadas atrás, ha concedido asilo político en la embajada ecuatoriana en Londres al australiano Julian Assange, a quien la Gran Bretaña iba a extraditar a Suecia para ventilar una acusación de acoso sexual presentada por una ciudadana sueca que acababa de acostarse con él[1]. La mujer – más coincidencias – había visitado Cuba años atrás, acompàñando a Aron Modig, el dirigente de la juventud demócratacristiana sueca que acaba de protagonizar junto Angel Carromero (uno de los cachorros de Aznar y Esperanza Aguirre, en la más ultraderechista vertiente del Partido Popular español) el accidente de tránsito que costara la vida a los opositores cubanos Oswaldo Payá y Harold Cepera. Modig vino a entregarle a Payá una donación de 4 mil euros destinados al Movimiento Cristiano de Liberación, que él dirigía, y a asesorarlo en la constitución del movimiento juvenil de esa organización.
[1] La mujer que hizo la acusación contra Assange, es Anna Ardin, una exiliada cubana vinculada a la contrarrevolución y presumiblemente a la CIA, nacionalizada en Suecia.
submitted by Ubuntu1967 to podemos [link] [comments]


2014.12.19 11:14 davval Economía Real. Programa social y generación de puestos de trabajo.

submitted by davval to podemos [link] [comments]


2014.11.09 21:18 PacoParra Manifiesto con ocasión del acto de presentación círculo Sevilla Este (txt no aprobado)

DISCURSO CON OCASIÓN DEL ACTO PRESENTACIÓN DEL CÍRCULO PODEMOS SEVILLA ESTE Sevilla, 1 de noviembre de 2014 Por Fco. José Parra, miembro del círculo Sevilla Este
Vecinas, vecinos:
Hoy nos hemos dado cita aquí para compartir con vosotros, vecinas y vecinos del barrio, el nacimiento de uno de los más importantes círculos Podemos, el círculo Sevilla Este. Acabamos de clausurar el pasado domingo 19 de octubre nuestra Asamblea Ciudadana Sí se puede, en la que tuvimos ocasión de asistir al nacimiento de una formación política de nuevo tipo, y hoy ya contamos con unas sólidas bases políticas, éticas y organizativas, gracias a la implicación directa en el debate de más de cien mil ciudadanos, todo un hito en nuestra joven democracia (SILENCIO) Pero queremos recordar que no hemos llegado hasta aquí desde la nada.
En el año 2007 se desata la crisis financiera de las hipotecas basura que, unido a los efectos de la burbuja inmobiliaria, reduce a escombros la economía en España con las consecuencias dramáticas que a partir de ahí venimos padeciendo. En vez de explicarnos la situación real, ¿qué nos contaron los sucesivos gobiernos?: (S) Pues que el gasto público en materia social era excesivo en España, cuando realmente sólo representa el 72% del promedio europeo. Realmente nunca tuvo un problema de excesivo gasto público sino de insuficientes ingresos. No hay más que ver los informes sobre fraude fiscal y laboral. También nos dijeron que habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades (S) …y nosotros dijimos: No, no es verdad, vosotros –políticos corruptos y banqueros- sí que habéis vivido por encima de nuestras posibilidades, por eso hoy somos más pobres y más precarios que hace ocho años y vosotros más ricos, claro que sí (S) Pero decidimos entonces no quedarnos de brazos cruzados ni en el lamento, creímos que había llegado la hora de la ciudadanía, de organizarnos para frenar esta ofensiva promoviendo un cambio de mentalidad en España, no queríamos cambiar algunas cosas para que todo siguiese igual, no, había que empezar a transformar los cimientos de nuestro país, nos sentimos llamados a conquistar nuestro futuro, como lo hicieron nuestros padres y abuelos muchos años atrás.
Los mismos políticos y gobiernos que defendían que el Estado no debía intervenir en la economía, que hay que dejar actuar libremente a los mercados, en mayo de 2010 se apresuraron a poner en marcha con dinero público un plan de rescate a la banca. Ésta había jugado al casino financiero con la burbuja inmobiliaria y había perdido. Se trataba de la receta neoliberal de siempre: nacionalizar pérdidas y privatizar beneficios. Pero no contentos con ello, para dar aún más confianza a los mercados, dicen, PP y PSOE se apresuran a reformar el artículo 135 de la Constitución, consagrando así las políticas de austeridad y recortes (S) Afirmar que esto se hace por el interés general representa un insulto a la inteligencia de los españoles y un atentado contra nuestra dignidad. Cuando decimos que la soberanía nacional está secuestrada lo que estamos diciendo es que los grandes grupos de inversión que controlan el mercado deciden, y el gobierno obedece sin más, sobre todo a partir a partir de esa reforma de la Constitución, intocable hasta entonces. Han roto el pacto constitucional con esa decisión (S)
Nosotros decimos que sí, que hay que gobernar obedeciendo, pero obedeciendo al pueblo, en el que reside la verdadera soberanía, no obedeciendo a los mercados especulativos que nada aportan a la economía real y al tejido productivo. Queda con ello demostrado que no hay democracia política sin democracia económica, no hay democracia sin el control democrático de la economía. Por eso, cuando defendemos Otra forma de hacer política queremos decir gobernar obedeciendo (S)
Vecinos, vecinas: hemos podido comprobar que los derechos sociales y laborales que con tanto esfuerzo y sacrificio conquistamos colectivamente no sólo no estaban garantizados sino que han retrocedido a niveles desconocidos en la historia de nuestro país, como consecuencia de unos planes de ajuste concebidos a la medida de los intereses de una minoría de privilegiados. Nos podríamos preguntar: ¿pero esta crisis no afecta a todos por igual, a los abajo y a los de arriba, no estamos perdiendo todos poder adquisitivo y nivel de vida? (S) A la luz de los datos parece que no: el 27% de la población española, 12 millones de personas, viven hoy en situación de pobreza y exclusión social mientras el número de millonarios crece un 24% con relación al año anterior hasta alcanzar la cifra de 465.000 (1% de la población), según el Informe de riqueza mundial. El hecho cierto es que la desigualdad está creciendo de forma indecente e inmoral como consecuencia de unas recetas económicas fracasadas. Y nosotros decimos: un gobierno que no destina los suficientes recursos públicos para garantizar los derechos económicos, sociales y culturales incurre en violación de los derechos humanos. No nos sirve la beneficencia y la caridad porque no nos permite vivir con dignidad de nuestro trabajo, de nuestros conocimientos y capacidades.
Entonces la gente comenzó a organizarse y a encontrar sus propias respuestas (S) La juventud más preparada de nuestra historia se puso manos a la obra y fundó Juventud Sin Futuro y Democracia Real Ya porque decidió dignificar su precaria existencia proclamando que no tenían miedo y que, por tanto, no estaban dispuestos a ser los nuevos esclavos del siglo XXI; los empleados públicos, en su doble condición de prestadores de servicios y ciudadanos, pensaron que era urgente crear un amplio frente de resistencia a los planes privatizadores de los gobiernos de la alternancia y decidieron organizar la Marea Pública, las mareas blanca, verde, violeta, amarilla en reivindicación de unos servicios públicos de calidad, universales y gratuitos, conscientes de que el ejercicio efectivo de los derechos sociales sólo pueden garantizarse con unos servicios públicos fuertes y bien dotados (S) También ocurrió que la gente, como consecuencia de la crisis-estafa y de la canalla reforma laboral, perdió su empleo y muchos de ellos, que tenían una hipoteca, se vieron obligados a dejar de pagarla si querían dar de comer a sus hijos, y toda la maquinaria del Estado arremetió contra ellos condenándolos a la muerte civil –al verse abocados a perder la vivienda pero no la deuda, que arrastrarían de por vida-; decidieron entonces autoorganizarse creando la Plataforma de Afectados por la Hipoteca con los resultados de éxito que todos conocemos. Demostraron que Sí se puede. Ello animó a estos y otros muchos colectivos a fundar un movimiento social de nuevo tipo, el movimiento de los indignados, que revolucionó el panorama político español: nacía así el 15M y con él aprendimos juntos a dar un importante primer paso hacia el cambio, aprendimos a decir NO alto y claro (S)
Cuando decidimos tomar el espacio público, cuando tomamos las plazas de pueblos y ciudades, los gobiernos de turno y sus voceros se sintieron desbordados, confundidos y, en vez de escuchar nuestras reivindicaciones se dedicaron a criminalizarnos, y a recordarnos que ellos tenían la legitimidad que le dieron las urnas y que nosotros, por contra, no teníamos esa legitimidad, que lo que teníamos que hacer es presentarnos a las elecciones si queríamos ofrecer nuestras propuestas a la sociedad. Pues bien, lo hicimos, sí señor, lo hicimos como Dios manda y desde entonces, desde que existe Podemos, son ellos los que no duermen tranquilos, parece que el miedo está cambiando de bando, ¿y sabéis por qué? (S) Pues porque saben que si algún día gobernamos vamos a terminar con los privilegios, se les va a acabar ese chollo de vivir como reyes a nuestra costa, se va a acabar eso de echar a las espaldas de las clases trabajadoras y clases medias el pago de la factura de una crisis que no hemos creado. ¡Ya está bien, que cada santo aguante su vela!
Cuanto más retrocede el Estado Social más avanza el Estado policial, cuanto más nos castigan recortando derechos y prestaciones más reaccionamos y la movilización social crece, acción-reacción (S) La nueva Ley de Seguridad Ciudadana, no por casualidad llamada Ley Mordaza, pretende la criminalización de la protesta, convirtiendo un conflicto de origen político en un problema de orden público. La prueba de ello es que, en previsión de un otoño caliente, el Ministerio del Interior ha presupuestado 3,2 millones de euros para compra de material antidisturbios para este año. Así es como pretenden atender la exigencia de pan y justicia social, que es ya un clamor popular (S)
Vecinas, vecinos: el reto que tenemos por delante es enorme, somos conscientes de ello, y es la razón por la que hacemos un llamamiento a la participación de todos y todas en este proyecto de construcción colectiva. La política es nuestro presente y el futuro de nuestros hijos, es una cosa demasiado importante como para dejarla en manos de supuestos expertos y políticos profesionales. La tenemos que hacer nosotros porque nadie conoce mejor nuestras necesidades y nuestros sueños. Os necesitamos, nos necesitamos unos a otros para avanzar, nosotros somos la fuerza que nos dais (S) No os dejéis engañar, vecinas y vecinos: el discurso oficial de que ningún cambio sustancial en la política y en la economía es posible, de que no hay alternativa a las actuales políticas neoliberales de austeridad y recortes, es falso y está concebido con una intención clara: desmovilizar a la sociedad española e impedir su empoderamiento. ¡No lo van a conseguir! (S) En cualquier caso, es de sentido común que si las recetas económicas que se han aplicado hasta hoy nos han traído a la situación en que nos encontramos podemos decir, sin miedo a equivocarnos, que han fracasado de forma clamorosa, y que habrá que comenzar a aplicar otras fórmulas distintas. Cuando planteamos algo tan elemental como esto nos llaman demagogos y populistas. Y claro que no vamos a pedirle que reconozcan sus errores y cambien su política económica, sería como pedir peras al olmo. ¿Sabéis qué haremos entonces?: aplicar nuestras propias soluciones si el pueblo español deposita su confianza en nosotros (S)
Tenemos que recuperar la utopía. La utopía no es más que un camino por recorrer. Parecía utópico hace poco que los movimientos sociales –expresión organizada del descontento social- apostasen por la creación de una formación política…y nació Podemos; era utópico ayer que obtuviésemos un diputado para el parlamento europeo…y sacamos cinco; resultaba utópico que Podemos alcanzase en intención de voto a los partidos de la casta…y hoy las encuestas nos sitúan en torno al 25% superando incluso al PSOE. Cuando la idea es poner la economía al servicio de la mayoría social, a la política como instrumento de transformación –no de saqueo-, cuando se piensa en el ciudadano como actor del cambio social y no como sujeto pasivo, ¿creéis que aspirar a gobernar este país es un imposible? (S) Lo decíamos antes y lo decimos ahora: con compromiso, trabajo y solidaridad SÍ SE PUEDE (S) A ello estamos convocados, amigos.
Pero ¿qué proponemos para reflotar la economía e impulsar la creación de empleo?:
submitted by PacoParra to podemos [link] [comments]


Liquidación de Impuestos y guía Pagos Varios Cómo liquidar y pagar Impuesto Vehiculos Ejercitario para la liquidación del Impuesto a la Renta ... Liquidación del Impuesto de Sucesiones y Donaciones - YouTube Liquidación de IGV e IR Mensual  Buena Gerencia - YouTube Liquidacion de iva - YouTube CALCULO DE ISR POR LIQUIDACION O INDEMNIZACION - YouTube DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS DE 5 AÑOS ATRÁS - TUTORIAL - YouTube Liquidación de Impuestos IGV, RENTA, ONP, AFP Y ESSALUD ...

Los gastos e impuestos por la compra de una vivienda en ...

  1. Liquidación de Impuestos y guía Pagos Varios
  2. Cómo liquidar y pagar Impuesto Vehiculos
  3. Ejercitario para la liquidación del Impuesto a la Renta ...
  4. Liquidación del Impuesto de Sucesiones y Donaciones - YouTube
  5. Liquidación de IGV e IR Mensual Buena Gerencia - YouTube
  6. Liquidacion de iva - YouTube
  7. CALCULO DE ISR POR LIQUIDACION O INDEMNIZACION - YouTube
  8. DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS DE 5 AÑOS ATRÁS - TUTORIAL - YouTube
  9. Liquidación de Impuestos IGV, RENTA, ONP, AFP Y ESSALUD ...

Liquidación de Impuestos IGV, RENTA, ONP, AFP Y ESSALUD ¿Cuáles son las ventajas de este Sistema? El Sistema de Excel nos permite realizar el control de pago... Aprenda como liquidar IVA con una planilla de excel Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Aprende a realizar la liquidación de IGV y Renta mensual, antes de trabajar con el PDT; y determina cuanto vas a pagar de impuestos MOOC 2013/14 - La sucesión mortis causa transfronteriza Análisis pormenorizado de cada uno de los pasos a seguir para el cálculo del Impuesto sobre Sucesione... Te explico paso a paso como solicitar la devolución de impuestos de hasta 5 años atras. Video: TUTORIAL DECLARACION ANUAL 2020: https://www.youtube.com/watch... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. Instrucciones para el pago de impuesto de vehiculos en la oficina de Impuestos y Rentas de la Gobernación del Cauca. Recuerda seguir los pasos, si el video va muy rapido, tomate tu tiempo y sigue ... Liquidación de Impuestos y guía Pagos Varios #GuiaSunat #SUNAT #PagosVarios #LiquidacionImpuestos Registro de Contribuyentes Registro de Pagos Registro de...